立場新聞 Stand News

別讓對疫情恐懼自我閹割人權與自由

2020/3/25 — 17:27

1. 武漢肺炎疫情影響全世界,香港近日確診人數大幅上升,加上多番揭發有強制隔離人士違反禁令外出用膳,引發另一輪恐慌。

2. 現時無論係專家定係建制人士都提出更 radical 更徹底嘅措施,例如湯家驊話要限制聚會人數最多四人何栢良提議要採取宵禁戒嚴,以減低群眾聚集嘅機會。

3. 每一個抗疫措施或多或少都會侵害嘅每個人嘅人權同自由,好似強制隔離令咁,事實上就係剝奪咗個人嘅 14 日自由,而且不需要經過審訊。

廣告

4. 喺疫症嘅威脅之下,社會上大部份人都會同意限制高風險人士嘅人身自由,目的就係對整體嘅社會利益(即防止疫症擴散)嘅考慮大於個人嘅人權自由。

5. 「公眾健康 public health」係其中一個 「合法理由 legitimate aim」去限制或侵犯個人嘅人權同自由,無論喺《基本法》定係 Cap.599《預防及控制疾病條例》都有明文規定政府可以因此而限制人權。

廣告

6. 但係我哋要警醒嘅係,唔可以容許港共利用公眾對疫症嘅恐懼,合理化侵害人權私隱嘅政策,更要注意林奠用疫情帶風向,利用公眾恐慌成為木馬屠城嘅手段。

7. 我哋要問嘅係:公眾健康會唔會成為進一步擴大警權嘅藉口?會唔會係侵害私隱、人權自由嘅開端?係真係為咗公眾健康,定係「項莊舞劍,意在沛公」?

8. 梁卓偉已經亮劍,提議八達通公司將每個人使用八達通嘅個人資料交俾政府做分析,以幫助控制疫情。呢個方法廣泛收集私人數據係咪必要?幾時會停?私人數據會唔會銷毁?定係無條件提供八達通數據俾政府會變成慣例?係咪借疫情嚟做暗渡陳倉之計?提提大家,黨鐵係八達通控股公司嘅大股東,同樣香港政府係黨鐵嘅大股東。 

9. 以目前嘅情況推斷,警謊會以疫情為由,唔會批准 6.12 一週年集會遊行,唔會批准 7.21 一週年集會。用公眾健康為名,實際上進一步削弱公共集會自由,行獨裁之實; 同樣係唔批不反對通知書,警謊會變得振振有辭,話係為咗公眾健康著想,獲得廣大市民認同。

10. 或者好多人都會話,西方民主各國採取更加嚴厲嘅措施,英美歐等多國唔俾聚會,強制關閉餐廳、食肆,唔俾出街,更加侵犯人權自由,相比起嚟,香港嘅措施寛鬆好多。

11. 香港同西方各國最大分別係人地真正享有民主,唔可能實施過份或無限期嘅剝奪自由嘅措施。當疫情緩和嘅時候,民意會促使政府全面取消侵犯人權自由嘅政策。選舉、國會、傳媒、法院等都係制衡行政機關嘅方法,體現民主政制 checks and balances 基礎。 

12. 香港嘅情況完全唔同,從來無真正民主,議會唔係反映民意,只淪為暴政嘅附庸;行政機關亦無面對民意嘅壓力。喺無民主之下,廣泛民意再容許行政機關肆意侵害人權自由,扼殺新聞、言論自由,無疑係引清兵入關,自毁長城。

13. 上年政府動用《緊急法》立蒙面法,侵害人權自由,唯一嘅制衡機制就係司法覆核,但係過程既長成本又高,宜家都仲係上訴嘅階段,至今惡法仲未「壽終正寢」。

14. 歷史上,鼓動民意去自願侵犯人權自由嘅例子並不罕見:當年德國國會大廈被縱火案,希特拉就係動用國會火災命令,限制德國基本人權,藉此消滅政敵共產黨員,從而奪取國會控制權,實行獨裁統治。 

15. 喺無制衡之下,容許行政機關不斷扼殺人權係一件好危險嘅事。如果呢個邏輯一直引伸落去,為咗公眾健康,係咪應該禠奪醫護《基本法》保障嘅罷工權利?為咗公眾健康,係咪應該禁止一切未經官方核實嘅資訊傳遞?繼而限制新聞自由同言論自由?

16. 唔係話人權自由係一刀切絕對唔可以被限制,但係切忌被政權操控恐懼。每一個侵犯人權自由嘅決定,我哋都要保持清醒,問清楚理據係乜?成效如何?何時結束?有無替代方案?係咪最低限度嘅侵權行為?幾時會覆核決定?係咪最低侵害性嘅措施?係咪符合「no more than necessary」嘅要求?

17. 如果被恐懼支配民意,被林奠利用疫情帶風向,會係一件非常危險嘅事,到時林奠「順應民意」宣佈實行更具侵害性嘅政策,將會恨錯難返。

發表意見