立場新聞 Stand News

前空姐被控咬傷腳踢兩度襲警 一罪成立 判囚兩月准保釋等候上訴

2020/6/11 — 17:26

資料圖片

資料圖片

有市民去年 11 月於九龍塘發起「和你 Shop」行動,一對男女涉刑毀遭截查,期間一名餐廳男經理聲稱要「營救」兩人而涉嫌襲擊多名警員被捕。警方其後就襲警案到九龍灣一個單位搜查,男經理的胞姐疑涉踢傷及咬傷一名警長,被控兩項襲警罪,被告否認控罪。經審訊後,裁判官莫子聰今日(11 日)裁定被告一項襲警罪成立,判囚兩個月。裁判官認為被告部分證供不合情理,指受襲警員並無過份使用武力推跌或壓著被告,不接納其自衛咬傷警員的說法,形容被告當時「好似發咗狂咁」。

被告韋秋盈(41 歲,無業),她被控於今年 11 月 29 日,兩次在九龍灣啟興道 2 號太平洋貿易中心地下大堂內,襲擊執行職務的警務人員,即偵緝警署警長 49734 盧嘉昇。

官指未能證明被告有意踢警

廣告

被告第一項襲警罪,即倒地後用雙腳踢向警長盧嘉昇的指控,裁判官莫子聰裁定罪名不成立,指盧嘉昇被踢後沒有即時告知在場其他警員,事後亦無向醫生透露腳部被踢,亦不肯定被告是否有意踢向他,不能夠代被告答;另一名警員亦供稱當時過程很快,兩人站立後不肯定被告是否襲警,故沒有當刻作出拘捕。裁判官說,兩名警員證供均不能排除被告用腳踢向盧嘉昇是基於掙扎,無法證明其意圖。

咬傷警罪名成立 官:警無過度使用武力 被告不屬合法自衛

廣告

至於第二項襲警罪,即指控被告咬傷證盧嘉昇右上臂位置,裁判官指被告部分證供不合情理,被告指當時在地下大堂想從盧嘉昇身旁繞過,受盧阻擋及推跌。但裁判官認為,若盧推跌被告,他沒可能會失重心跌倒,認為被告說法不合邏輯。裁判官又說,閉路電視片段顯示當時被告不只想從盧嘉昇身旁繞過,而是想衝開甚至衝開他,其證供不獲片段支持。

裁判官又認為盧嘉昇不是刻意推倒被告,而是被告扯著他後雙方失平衡倒地,亦不相信盧有意用手壓著被告導致她呼吸困難,解釋若盧要用被咬位置遮蓋被告口鼻,動作極不自然,理應以手掌或前臂較自然位置阻擋口鼻;又指雖然盧嘉昇倒地後上半身曾壓著被告,但沒有以全身力量壓著被告,左手左腳均按及撐在地上,其後隨即在地上打滾,少於一秒時間壓在被告身上。因此裁判告認為被告所說的不是真相,盧嘉昇沒有過份使用武力,被告肋骨傷勢為雙方拉扯後失平衡跌倒意外造成。

裁判官續指,案發時盧嘉昇是收到下屬通個有兩名行動可疑女子在樓上大吵大鬧,衣著與被告吻合,他有截停搜查及扣留被告權利,認為盧正在當執行職務。對於被告指當時警員沒有向她表明身份,裁判官說閉路電視片段顯示盧嘉昇曾向被告出示委任證,亦有告知其警員身份,認為被告是故意拒絕接受查問,也不是真誠相信警員並不是正當執行職務。

裁判官又說,閉路電視清楚顯示咬傷盧並不是被告所指在倒地時發生,而是在二人站立後被告衝向出口方向被盧用左手阻擋時發生。他續指,當時盧身穿長袖衫,若被向不是有意及用足夠力度咬他,其手臂不會被咬至擦傷及瘀傷。故裁判官不接納被告指因被盧嘉昇壓著或推跌後感到極度痛楚,而要自衛咬他脫身的說法,認為被告是有意圖襲警,其行為亦不是合法自衛,受襲警員亦是正當執行職務,故裁定被告罪名成立。

辯方求情指被告性格與案不符 官:被告好似發咗狂咁

辯方求情時指,被告從事機艙服務員長達 20 年,工作需很多耐心服務客人,而其表現一直良好,認為被告性格與案件不符。辯方又說,被告家中有母親和弟弟,母親患有多年抑鬱症,近年又患上糖尿病,需長期服藥,父親近年因病去世,被告一直肩負起照顧母親的責任,二人形影不離。辯方希望裁判官考慮當時被告與母親在大廈內被幾名警員圍住,難免感到恐懼,亦不能作出最冷靜的決定;又指受襲警員傷勢其非同類至案件中最嚴重。辯方又指,被告在事件中胸骨裂開,使她長時間受困擾,至今仍要放病假及覆診,胸口亦不時隱隱作痛,希望裁判官考慮索取社會服務令報告。

裁判官強調,襲警為相當嚴重罪行,法庭不能姑息有關行為,他續指,即使被告初犯,即時監禁亦在所難免,認為被告當時行為「好似發咗狂咁」,警員傷勢「一啲都唔輕」,故判處兩個月即時監禁。被告准以現金 5000 元、不得離港、每周到警署報到兩次保釋等候上訴。

案件編號:KTCC 2076/2019

發表意見