立場新聞 Stand News

參加補選被 DQ 劉小麗選舉呈請勝訴 高院裁定陳凱欣「非妥為當選」

2020/5/21 — 14:42

因 2016 年立法會宣誓風波遭褫奪議員資格的劉小麗,2018 年參加九龍西立法會補選時,遭選舉主任裁定提名無效。劉小麗早前提出選舉呈請,高等法院法官周家明今(21日 )頒下判決,裁定劉小麗勝訴,而該次補選勝出的現任立法會議員陳凱欣非「妥為當選」,選舉主任及陳須支付訟費。

劉小麗在獲悉裁決後於法院外高呼「政治權利 不容剝奪 」,她形容今次為一次「慘勝」,指選舉主任依然可以根據幾句說話,剝奪參選人的政治權利。劉小麗指判決最大意義是裁定陳凱欣當選無效。她特別提到法官在判詞指,代表選舉主任一方的律師提及 2016 年的宣誓時間有延續性是「不合邏輯」,提及要將每次提名獨立分開。

劉認為選舉主任宣告提名有效與否為主觀政治操作,形容其舉是「非常粗暴、任意扭曲」參選人的立場,非常荒謬和無理,對參選人而言是「活生生嘅政治打壓」,希望港人在社會對法治信心急速下滑的現狀下,依然能團結。

廣告

上訴期限判決暫緩執行

根據《立法會條例》第 72(1) 條,若原訟法庭裁定當選為議員的人並非妥為當選,該人即不再是議員,其議席自原訟法庭頒下書面判決日期起即出缺;但在上訴期限 14 個工作天內,判決會暫緩執行。條例第 72(1A)條亦訂明,若該人提出上訴,該人則繼續是議員。因此,若律政司及陳凱欣提出上訴至終審法院,上訴期間陳繼續是議員,暫可保議席,直至她撤回上訴或終院裁定她上訴失敗為止。

廣告

法例不容許立法會任期結束前 4 個月前舉行補選

選舉管理委員會(選管會)回覆查詢時表示,根據《立法會條例》第 70A 條,原訟法庭就選舉呈請作出的裁定,會在有關人士向終審法院申請上訴許可的限期屆滿之前(即6月10日前)暫緩生效。

在立法會秘書宣布立法會議席出現空缺後,選管會會按照相關法例、實際情況,是否切實可行等,考慮安排補選。 然而,根據條例第 36(2)條,舉行補選以填補議席空缺的期限為現屆立法會任期結束前的 4 個月,即 5 月 31 日,現時的法例並不容許選管會在5月31日之後舉行補選。

本案呈請人劉小麗,答辯人分別為時任九龍西選舉主任郭偉勳及該次補選當選的陳凱欣。

法官指劉小麗未獲機會作回應

高院法官周家明在判詞指出,對於代表選舉主任一方的資深大律師莫樹聯指,劉小麗的個案特殊,劉參選的議席正是她因 2016 年宣誓問題而被褫奪的同一議席,而當年的宣誓具延續性,法官不接納此論據。

法官指出,法庭 2017 年的裁定只針對劉 2016 年 10 月 12 日的宣誓,不能視為她是否符合憲制要求的一般結論。再者,人大常委會就《基本法》104 條的釋法內容,並沒有支持此說法。法官認為,若不容許劉參與九龍西選區補選,但同時卻容許她參與其他選區旳補選,這會導致一個不合邏輯的結果。

法官亦提到,本案與周庭及劉穎匡早前的選舉呈請沒有大分別,雙方不大爭議選舉主任郭煒勳在決定劉小麗的提名無效前,應給予劉機會作出回應,這是出於公義的原則。惟選舉主任未有給予劉機會回應他依賴作出 DQ 決定的資料,因此裁定劉勝訴,而陳凱欣並非妥為當選。

聆訊時,呈請一方陳詞指出,劉小麗因2016年的宣誓事件遭 DQ,被褫奪議員資格,選舉主任郭偉勳認為她不能參與同一議席的補選。然而,當年同因宣誓事件遭 DQ 的姚松炎,報名參加九龍西補選時,郭卻致函姚,要求姚解釋政治主張,最終姚獲准「入閘」參選。呈請一方質疑選舉主任的立場矛盾,採不同處理做法。呈請一方又指,劉小麗在參加補選前已在報章的訪問表明不支持港獨,惟選舉主任仍 DQ 她,更未作查詢,給她機會申辯。

代表選舉主任一方則表示,劉小麗因宣誓事件遭原訟法庭裁定未符合《基本法》第 104 條下的憲制要求,並非真誠擁護《基本法》,有關裁決具延續性,但劉在報名參加補選前,未有證據顯示其政治立場有重大改變;假如劉的政治立場有所改變,她應該主動向選舉主任表明,而非由對方作出查詢。

補選工黨李卓人成 Plan B 但落敗

劉小麗綽號「小麗老師」,為小麗民主教室主席及青年重奪未來成員。2016 年首次當選成為立法會議員,卻因「宣誓風波」而在 2017 年喪失議員資格。她在 2018 年加入工黨,欲参加九龍西立法會補選時,被選舉主任認定她非真誠擁護基本法而取消參選資格,工黨李卓人成為其 Plan B。李卓人最後得票 93,047,補選結果由衞生局局長前政治助理陳凱欣以 106,457票,49.52% 得票率勝出。劉小麗提出選舉呈請,今日勝訴。日前劉小麗曾公開宣佈,不會参加來屆 9 月的立法會選舉。

案件編號:HCAL 245/2019

發表意見