立場新聞 Stand News

問周律師、梁大狀,你哋想講「法治」定「民意」?

2020/3/5 — 12:41

周浩鼎、梁美芬

周浩鼎、梁美芬

1. 高院裁決房委會拒絕同性戀婚姻以家庭申請公屋違憲,周浩鼎與梁美芬一如既往,對同性戀平權案反應極大,立即見記者反對高院裁決並要求政府上訴。 

2. 周浩鼎強調裁判會動搖香港一夫一妻嘅婚姻制度,梁美芬則質疑法官員是根據個人看法作判決,強調香港婚姻制度不能隨便由司法機構決定,社會大部分人都希望維護一夫一妻制。

3. 唔係話法官一定啱,如果唔係都唔駛要有上訴制度,但係上訴係建基於反對法官嘅法律觀點,而唔係攻擊法官「根據個人看法作判決」。

廣告

4. 一個法官判案梗係由該法官嘅看法嚟判決,唔通根據梁美芬嘅意見嚟判案咩?不過裁決係要根據雙方呈堂嘅證供同法律觀點,而唔係好似梁美芬咁講,純粹係佢嘅個人喜好或者係宗教信仰。

5. 周浩鼎係事務律師,梁美芬係執業大律師,更加係城市大學法律系副教授,佢哋評論高等法院嘅裁判本身順理成章,問題係佢哋反對高院嘅裁決理由半句都無提及到裁判書上面嘅法律觀點,只係指「一夫一妻制」係社會大眾嘅共識。

廣告

6. 啲示威者被控上庭,香港大部份市民嘅共識係基於公眾利益要撤銷控罪,佢哋就好堅信香港嘅法庭,根據市民喜好撤控就係損害法治;但係宜家又話民意係支持「一夫一妻制」,唔應該由法官裁判,咁即係相信民意定相信法治? 

7. 係咪提倡每單案都唔應該由法官個人裁判?係咪單單案都要社會公投處理?或者每單案都由陪審團審?如果係,手足們會好支持。

8. 佢哋唔講裁判書嘅法律觀點,我講:法官嘅裁判並無觸及任何婚姻法即「婚姻乃一男一女之間嘅自願結合」嘅定義,亦無將同性婚姻等同異性婚姻嘅合法地位。

9. 裁定房委會嘅決定違法及違憲係因為該決定違反咗《基本法》25 條「法律之前人人平等」及香港人權法人權不受歧視嘅條例,而唔係梁美芬所講仲未立法嘅「性傾向歧視條例」。

10. 基於之前 QT 案入境處公務員案終審法院嘅裁判,一條法例或者規定有無違憲係要睇該規定係唔係「justified differential treatment」有合理辯解嘅分歧待遇,而每單案都係依據該規定嘅情況嚟獨立分析,如果係合理,就不構成歧視。就好似好多工作都要求大學畢業先接納申請,但係並不構成歧視無大學學位嘅人士。

11. 所以成個裁判嘅討論點係基於有限嘅公共房屋資源,要優先咁分配俾「傳統婚姻」嘅家庭,以呢個基礎嚟設限係咪合理,但係政府一方並不能夠提供可令法庭信服嘅證據,去支持容許同性伴侶申請公屋會構成多大嘅公共房屋壓力同負擔,因此純粹因為同性婚姻而設限並不合理,構成歧視,因而違憲。

12. 上述嘅觀點同唔同意可以一一討論,但係唔係用民意嚟挾持法庭判決,尤其係嗰啲一向高舉法治同嚴正執法嘅建制人士。

13. 作為律師,佢哋無可能唔識,不過法律觀點太難太複雜向公眾解說,相反,挾民意「恐同」嘅心態容易好多,說穿了,都係因為選票。

14. 呢啲唔係「法治凌駕民意」,係「選舉凌駕專業」,當然香港大把呢啲人,雙重標準。

發表意見