立場新聞 Stand News

安排「官派律師」的法律根據

2020/10/29 — 13:23

資料圖片:鹽田公安分局

資料圖片:鹽田公安分局

缺乏法律根據強行委任「官派律師」,自損司法體系權威

在香港,法律援助署會為符合資格的申請人提供經濟援助;類似的安排亦見於屬另一司法管轄權的中國大陸。內地的法律援助機構會為經濟有困難的被告安排律師,例如是在人民法院或看守所派駐的值班律師。而在敏感案件中由當局指派的律師,便是人們口中所說的「官派律師」。

有關「官派律師」的爭議不斷,不少人未能信服「官派律師」能秉持律師原則真誠地為被告人辯護,一些人更直指「官派律師」是當局的爪牙,根本沒有為被告辯護的意向。本文並不旨在爭議「官派律師」的作為或質素,而是旨在探討委派「官派律師」的法律根據。

廣告

委派「官派律師」的法律理據

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條第1項,「犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委託辯護人的,本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的,法律援助機構應當指派律師為其提供辯護」。國務院頒布的《法律援助條例》第11條亦清楚闡明,在刑事案件中,「官派律師」只有在被告人有經濟困難的情況下適用。

廣告

由是觀之,上述條例清楚指出只有在 2 種情況下才可以委任「官派律師」,分別為: (1) 被告人有經濟困難;或 (2) 因其他原因沒有委託辯護人。根據基本的法律詮釋,只要被捕人或其家屬已用任何方法自行聘用律師,當局便失去委派「官派律師」的權力。因此,在被告沒有經濟困難,以及當被捕人家屬已為被捕人委派律師導致情境 (2) 並沒有充分發生的情況下,執意強行委任「官派律師」實屬違法之舉。在情況 (1) 及 (2) 均沒有出現下,當局應給予被捕人或其家屬自行聘用委託律師的權利,因繼續強制委派「官派律師」實在有違中華人民共和國之法律。

期望

由此可見,因此,若當局仍執意在上述情況 (1) 及 (2) 沒有出現的情況下委派「官派律師」,此等做法無疑扭曲了法律援助制度,變相剝奪「敏感案件」當事人及其家屬自行委託律師的權利。該等做法亦明顯違反中華人民共和國的法律,與其所頒布的法律原則南轅北轍。故此,當局應提出確切的法理依據,向外界解釋在上述情況沒有出現下,委派「官派律師」為何合法。

在缺乏法理根據下強制委任「官派律師」,只會打擊人們對其司法體系的尊重及信心。中國多番強調自己為「法治國家」;在「依法治國」的政策下,盡力確保被捕人士有權力自主選擇具水準的律師為自己辯護,理應才是體現其司法系統健全的做法。

資料來源

https://bit.ly/3mvYLYM (《中華人民共和國律師法》)

https://www.pkulaw.com/chl/5a06769be1274052bdfb.html (《中華人民共和國刑事訴訟法》)

http://www.moj.gov.cn/government_service/content/2017-01/27/643_149062.html (《中華人民共和國法律援助條例》)

發表意見