立場新聞 Stand News

官斥警供詞誇大其辭 不排除捏造 港大生被控襲警脫罪 堵路罪成明日判刑

2020/8/26 — 20:07

粉嶺裁判法院(資料圖片,來源:政府新聞處)

粉嶺裁判法院(資料圖片,來源:政府新聞處)

網民去年 11 月 11 日發起「黎明行動」,於多區堵路。20 歲港大男學生被指於大埔公路投擲防撞欄及襲警,他否認兩項控罪受審,今(26 日)在粉嶺裁判法院獲裁定襲警罪罪名不成立,另一項在公眾地方造成阻礙則罪成,准保釋,明日判刑。裁判官直斥聲稱受襲的警員口供質素欠佳,而另一名警員則誇大其辭,不排除捏造,認為兩人無盡力向法庭表達真相,因此拒絕接納兩人證供。

裁判官陳炳宙就襲警罪裁決時,分析被告鄭塏臻、聲稱受襲的警員 Y 以及警員沈德華的證供,最終拒絕接納三人的證供。

官:Y 口供質素欠佳 無盡力向法庭表達真相

廣告

針對受襲警員 Y 的口供,裁判官批評 Y 的表現與聲稱的襲擊不符,口供質素欠佳,認為他無盡力向法庭表達真相,故拒絕接納。Y 原本供稱下車拉人,後又改稱下車是作初步調查,但裁判指出沈曾向 Y 表明「要拉兩人」,不相信 Y 是調查。

裁判官又指,Y 形容被告右手由上而下,打中其左邊頸部,使他持續感到疼痛;但他在沈制服被告並宣佈拘捕時,沒有向沈表示疼痛,又沒有要求以襲警罪拘捕被告。更令人難以置信的是,當二人返回警署向值日官匯報案件時,Y 仍然隻字不提;裁判官質疑「難道他忘記了之前發生的事嗎?難道不痛嗎?」而 Y 在事後才單獨向沈表示自己受襲,認為其表現與聲稱的襲擊不符。

廣告

針對警員沈德華的證供,裁判官直斥他誇大其辭,沒有將事實的全部告知法庭。沈曾形容制服被告時「無乜用力」,但裁判官認為當時被告極力掙扎,若沈不用力根本不可能制服被告。

此外,沈曾供稱在 5 秒的觀察內就能準確記下被告的外型、裝束,甚至是眼鏡框的顏色。裁判官斥此說法令人難以置信,認為沈誇大其辭,而沈及後又將 5 秒改稱為 10 秒,這樣的「倍數差異」,不排除是沈故意加長觀察時間,以加強說服力。

另一方面,沈在庭上聲稱在制服前已向被告表明警員身份,但其書面供詞卻對此隻字不提。裁判官明言,警員證人的口供是否完美無瑕取決於警員的學歷等因素,要求所有警員記下細節是不切實際,但沈當時身穿便服,他亦認同當他行使合法武力制服疑犯時,表明身份是十分重要,如此重要之事,卻在書面供證隻字不提,不排除在制服前已向被告表明身份的說法屬捏造,裁定沒有將事實的全部告知法庭,拒絕接納其供詞。

官批被告供詞有違常理 與客觀事實相違

對於被告的供詞,裁判官直斥十分牽強、有違常理,亦與客觀事實相違,因此拒絕接納。被告供稱警員 Y 雙手襲擊他,他遂一邊捉住對方的手,一邊拉扯其衣領。裁判官認為有關說法奇怪,對此有極大保留。此外,被告聲稱遭 Y 踢一腳,但踢不中,他則失平衡倒下,但片段顯示卻反駁其說法,失平衡的是 Y,被告則向 Y 步步緊迫。

裁判官稱,被告稱鎖骨骨裂,卻從未放棄掙扎,亦沒有在現場喊痛,卻在被捕時大叫自己姓名,做法有違常理。裁判官又批評被告不可能不知道有警車越近,亦不可能不知道制服他的人是警員。

由於片段影不到被告用手打 Y 頸部的動作,加上 Y 的口供質素欠佳,因此裁判官裁定襲警罪罪名不成立。

辯方求情指被告立志成護士

至於在公眾地方造成阻礙罪,裁判官指根據行車紀錄儀片段,有一男一女向迴旋處拋擲防撞杆,及後被告及另一女子則出現在距離迴旋處約15米位置並遭截停,兩人的身型及衣束與被拍到的人士吻合。加上當時人流稀疏,無其他相似衣著的人士出現,而且被告戴著 3M 手套,他不會無緣無故戴手套,此舉符合要搬重物的推論。最終裁定被告是蓄意拋擲防撞杆,在公眾地方造成阻礙罪成。

辯方求情指被告鄭塏臻為港大護理系學生,立志成為護士,亦有意參與全民檢測工作,協助本港防疫。辯方又呈上中學班主仼及大學同學的求情信,形容被告內向,高中時積極做義工,本性善良,待人真誠。

被告鄭塏臻(20 歲,香港大學二年級學生)否認在公眾地方造成阻礙及襲警罪,控罪指他於去年 11 月 11 日在大埔公路元洲仔段的迴旋處,無合法權限或辯解而留下 3 枝防撞杆,對人或車輛造成妨礙、不便或危害,以及在廣宏街襲擊警員 Y。

案件編號:FLCC5001/2019、FLS3429/2020

發表意見