立場新聞 Stand News

警引用殖民時期嚴酷「煽動罪」 明顯違人權法 不可能再適用香港

2020/3/26 — 11:55

終審法院(立場新聞資料圖片)

終審法院(立場新聞資料圖片)

【文:腸】

香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 10 條禁止具「煽動意圖(seditious intention)」的作為或文字。第 9(1) 條定義的「煽動意圖」,包括意圖「引起憎恨或藐視 ... 香港政府」、「引起女皇陛下子民間或香港居民間的不滿或離叛」或「引起或加深香港不同階層居民間的惡感及敵意」。

根據英國普通法案例,「煽動罪」成立的必要條件是被吿意圖煽動針對政府機構的暴力。意圖引起不同階層居民間的惡感及敵意,本身不足以確立「煽動意圖」[1]

廣告

嚴格來説,香港殖民時期曾有上訴級別的法庭拒絕跟從普通法原則,反而裁定《刑事罪行條例》第 10 條下的「煽動罪」毋須證明被告意圖鼓吹或使用暴力行為。

在 Fei Yi Ming and Lee Tsung Ying v The Crown[2] 一案中,(行使上訴管轄權的)香港最高法院引用及跟從樞密院於 Wallace-Johnson v The King[3] 一案的判決。樞密院在該案中處理的,是英屬黃金海岸(即現在的加納)的刑法中與《條例》第 9 條行文近乎完全相同的成文法條文。時任大法官 Caldecote 伯爵認為,雖然英國普通法中的「煽動罪」要求控方必須證明煽動暴力的元素,但殖民地畢竟是殖民地,既然當地已有詳細定義何謂「煽動」的成文法,就不應直接應用英格蘭或蘇格蘭法律原則。

廣告

Caldecote 伯爵續指,英屬黃金海岸刑法清楚而且明確地禁止「引起對依法成立的殖民政府的憎恨或藐視」,其中並無任何有關煽動暴力的額外要求,故單純引起憎恨或藐視已可視作干犯罪行。

然而,1952 年時香港未有人權法案,而任何有常識的人都知道,Caldecote 伯爵的法律觀點已不可能與現代民主概念相容。正如英國上議院在 R (Rusbridger) v Attorney General[4] 一案中指出,政治言論自由是法治的基石,如果政府以刑事法禁止人民主張和平地改變現存的政治制度,屬明顯違反人權法,實在難以想象法律上有任何合理的論點可以支持。

紐西蘭更近期的案例正清楚地說明了此點。紐西蘭 Crimes Act 1961 第 81(1) 及 (2) 條直至在 2008 年 1 月 1 日被廢除之前,亦曾使用與《條例》第 9(1) 及 (2) 條極相似的字眼定義何謂「seditious intention」。紐西蘭上訴法院在 R v Timothy Selwyn[5] 一案中考慮到英國普通法一直視暴力為煽動罪的元素之一,裁定就有關法定罪行而言,鼓勵暴力的意圖是不可或缺的元素。法院尤其指出,和平示威只有在構成鼓勵暴力時,才會被轉化成罪行。

因此,無論是根據「法例解讀必須與時並進」的原則而將「引起 ... 憎恨或藐視」一詞解釋為必須包括煽動暴力,還是直接將第 9 條視為違反《基本法》及《香港人權法案》而予以修正,殖民時期嚴酷的法律規定明顯已不可能再在香港適用。

說話者沒有煽動暴力的意圖,法律上不可能被定「煽動罪」。

*   *   *

高等法院曾審視過禁止「起底」警務人員的禁制令,解釋其確實範圍為何。

在 Secretary for Justice v Persons Unlawfully and Wilfully Conducting Themselves in Any of the Acts Prohibited under Paragraph 1(A), (B) or (C) of the Indorsement of Claim [2019] HKCFI 2773 一案中,代表律政司司長的張天任大律師指政府的立場一直是該禁制令只限制性質為不合法的行為,即構成公眾妨擾、纏繞及/或恐嚇的民事侵權行為;對警務人員個人資料的正當、合法使用則不受此限:第 62 段。

高等法院原訟法庭法官高浩文認為,香港法例第 486 章《個人資料(私隱)條例》第 61 條下的「新聞活動」,正是其中一種正當使用個人資料的目的,強調禁制令並無禁止此等正當、合法的活動:第 69 段。

由此類推,《個人資料(私隱)條例》第 8 部中其他指明的目的,亦應是不受禁制令影響的合法目的。

就此,第 58(b) 及第 60B(c) 條分別為以下目的提供(不同程度但目前來說無關重要的)豁免:

1. 「為 ... 犯罪者的 ... 檢控 ...」而持有/使用個人資料
2.「為確立、行使或維護在香港的法律權利所需要而使用」個人資料

[1] 參見R v Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, Ex p Choudhury [1991] 1 QB 429 at 453C-D per Watkins LJ。

[2] (1952) 36 HKLR 133 at 156 per Sir Gerard Howe CJ。

[3] [1940] AC 231。

[4] [2004] 1 AC 357。

[5] [2007] NZCA 123 at [15], [20] per Harrison J。

2020年3月,民主黨中西區區議會席鄭麗琼(橙衣女士)被警方以煽動罪名拘捕

2020年3月,民主黨中西區區議會席鄭麗琼(橙衣女士)被警方以煽動罪名拘捕

 

 

發表意見