立場新聞 Stand News

【男警風化案】律政司為縱容魔警的中共劊子手

2021/1/27 — 13:59

圖片素材來源:政府新聞處

圖片素材來源:政府新聞處

男警余俊鑫(35 歲)被控「非禮」及與 16 歲以下女童非法性交等共八罪,判囚 46 個月,當中六名受害女童僅介乎 11 至 14 歲。

本月 18 日辯方就判刑求情,期間辯方提及其中一名受害女童主動擁抱被告,並要求被告送她回家,或給予他「錯誤訊息」,強調被告並無預謀犯案。

報導一出,旋即引起公憤,普遍輿論不解為何律政司並沒有控告其「強姦罪」,而只以非法性交、非禮等罪作是次檢控。有見及此,本文盼透過分析現行強姦罪規例審視本案荒謬之處。

廣告

案情本身足以構成強姦

根據英國普通法案例傳統,加上本港現行法例,強姦的控罪元素包括跟一名女子發生:

廣告
  1. 「非法性交」;
  2. 「性交時該女子對此並不同意」;及
  3. 當時「他知道該女子並不同意」性交,或「罔顧該女子是否對此同意」。

第 200 章《刑事罪行條例》第 118 條 (3) 款

而「性交」定義為男性生殖器官插入女性生殖器官:凡在任何刑事法律程序中,有需要證明性交、肛交或獸交,毋須以射出精子證明交合完成,而單憑證明插入,即當作完成交合。而根據本港案例的解讀,法官指出即使是最少程度上的插入,也能作為性交的證明。

第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65E 條:性交的證明

(詳見 R v Lee Wing On [1994] 1 HKC 257)

當強姦案件討論到性交時的「同意問題」,是較容易令被告定罪的元素。案件所涉及的性行為,一旦涉及武力、恐懼、威脅、壓迫甚或詐騙而達成的話,法庭皆有可能視該行為為「非自願的性行為」,從而增加達成控罪所需的舉證要求。而受害人的年紀、精神行為能力、酒精或藥物影響,亦會影響受害人「給予同意」的能力。因此,假如受害人是不能正常表達意願的話,根本不能合理判斷性行為的意願為自願與否。而從犯罪意圖的角度而言,問題就在於被告與受害人發生性行為之時,是否意識到受害人的意願。例如一名被告是否知道受害人在不情願情況下與之發生性行為。

以英國 R v Olugboja [1982] QB 320 一案為例,即使該案受害人被說服而與被告性交,但由於案中受害人作供時指出她基於「恐懼」而與被告性交,法庭依然判定了受害人為「非自願與被告發生性行為」。

而是次男警風化案中,被告 35 歲警員余俊鑫涉及與六名 11 至 14 歲受害女童發生性行為並對他們進行侵犯。

案情描述:被告曾於 2018 年 4 月相約一名 14 歲受害人於該公園見面,被告摸受害人胸部後,掏出陽具並戴上避孕套,嘗試與受害人性交,受害人拒絕但不成功,被告最終從站著後將下體插入受害人的陰道,受害人感到痛楚及不適,並一度掙扎,但被告則按著受害人的身體,並哀求指「讓我只做這一次」,期間受害人因害怕驚動他人而不敢叫喊。另外於 2018 年 2 月,被告接觸兩名分別 12 歲及 11 歲的受害人 X 和 Y,三人其後前往新界一個停車場,被告於該處親吻 Y,摸其胸部及伸手入 Y 內褲內,被告又嘗試摸 X 的胸部但遭對方避開,其後被告掏出自己的陽具,要求 X 及 Y 為他口交,但 X 拒絕,Y 則為被告口交約 1 分鐘,期間被告撫摸 X 及 Y 身體,被告又一度嘗試強塞其下體入 X 口中,X 後退避開,惟其後她於被告要求下,為被告手淫。

從案情中已可見,涉案警員的行為十分接近上述的強姦罪行;但是, 律政司只控告肇事警員:

  1. 兩項向十六歲以下兒童作出猥褻行為;
  2. 一項管有兒童色情物品;
  3. 三項非禮;及
  4. 兩項非法性交罪。

到底當局是基於搜證不力,還是錯判案情,或是其他特別考量而「放過」涉事警員?就上述分析,此案明顯牽涉了不自願、威迫、莽顧意願下發生性行為等原則。明確地,律政司連風化案都要圖添政治色彩,此舉如同大聲告訴世人假若香港警察強姦女性不幸被發現,仍有律政司在背後撐腰,「坐都坐少啲」。

我記得有一個來自香港政府「讓路予救護車」的電視廣告,情境大概是一名男司機不願讓路予後方的救護車,後來發現他阻礙的是自己妻子,她最終因這延誤而不治。此廣告的訊息是呼籲群眾代入傷者、受害人及其家屬角度處事,感受他人痛苦,勿當自私、冷血一人。

一個法治社會,檢控本身的設立是為了執法而彰顯社會公義。檢控機關的決策理應從法律觀點着手,亦只應以法律為依歸。惜今天律政司只是執行政權殺人意志的劊子手,眼中沒有公道,更沒有義理。這種以政治操縱為主的檢控手法完全漠視女性的受傷程度,內心變態。

歌曲《劊子手最後一夜》有一句是:

劊子手不理替何人何事出手
不顧 今生未及輪迴仍如豬狗

萬般帶不走,惟有業隨身。假如受害人為律政司某員的女兒,慈悲心仍會被掩沒嗎?

 

作者 Facebook

發表意見