立場新聞 Stand News

社工司法覆核監警會涉越權 法庭視像聆訊 官押後裁決

2020/4/7 — 15:35

特首林鄭月娥去年9 月宣布,監警會聘請海外專家,協助審視 6 月以來反送中事件的連串衝突。社工呂智恆其後入稟高等法院申請司法覆核,質疑監警會越權,案件今於高院進行遙距聆訊。申請人一方陳詞指監警會表示將會對 去年6 月 9 日至 7 月 2 日的社會活動主動審視及釐清事實(fact finding),等同於主動調查事件,但監警會並不具調查權。監警會一方則反駁指「fact finding」亦有「裁斷」之意,監警會並非主動調查事件,而是收集資料,以協助整理事件的初步全貌及時序。法官聽罷雙方陳詞後,押後裁決。

另外,由於疫情影響,聆訊今以視像會議形式遙距進行,只有主審法官楊家雄身處法庭內。雖然視像聆訊過程順利,但亦發生小插曲,例如監警會一方陳詞時,曾兩度詢問法官是否曾發言,楊官則表示他並沒有發言,相信是系統的回音,並笑指因為他戴了口罩,監警會一方的律師未能看到其口部動作,才有所疑問。楊官又於聆訊結束時,感謝法庭職員及與訟各方就遙距聆訊作出的準備,令聆訊可順利進行。監警會一方的律師形容是次聆訊為「有趣的體驗」。

申請人呂智恆一方陳詞指,根據《監警會條例》,監警會並不具任何主動調查權力,其法定職能在於監察及覆查投訴警察課的決定。而監警會表示將主動進行詳細審視和報告,實際上為調查性質,但監警會並不具調查權力,亦無必要進行調查,故認為該報告超出監警會的法定職能,且如果監警會的調查結果與警察投訴課的調查結果不一致,有機會造成混淆及出現程序不公的風險。

廣告

監警會一方則指,監警會報告是為收集不同資料,包括警方所提交報告中沒有提及的資料,以涵蓋事件相關所有事實及情況,了解事件初步全貌及時序。此外,即使監警會的調查結果與投訴警察課出現不一致,雙方亦可討論商討,以解決相關問題。而根據《監警會條例》第 8 條 (2)及第19條,監警會可作出為執行職能而合理地需要作出,或附帶於或有助於執行該等職能的所有事情;以及可向警務處長提供它對調查報告的意見或建議,故認為監警會可具有釐清事實的權利。

廣告

發表意見