立場新聞 Stand News

美國法律認識:Quasi In-Rem Jurisdiction — 可應用於任何在美擁有資產的人

2019/12/4 — 12:42

立場新聞資料相

立場新聞資料相

美國通過了《香港人權及民主法》,法案可以讓美國政府凍結香港黑名單中人士的美國財產。其實,就算沒有人權法,任何外國人在美國的財產,都可以通過民事程序被凍結。

在司法制度中,管轄權是極重要的原則。香港推出送中條例最初的理由,就是香港對在台灣發生的謀殺案,沒有司法管轄權,所以需要修訂逃犯條例。一般來說,法院只有對當地居民,和在當地發生的事件,有司法管轄權。(香港已經有法律界人士指出,因為台灣謀殺案的疑犯陳同佳是香港人,所以香港如果願意,是可以聲稱擁有和行使管轄權,無需逃犯條例)。如果我在加州打劫金行,之後逃到加拿大,加拿大法院沒有權處理這劫案,最多可以做的是將我移交回加州。

但是,在民事法中,美國法庭有一種特別的管轄權,叫 Quasi-in-Rem Jurisdiction。如果一個被告人在某法庭的管轄區內擁有財產,法庭可以通過凍結資產,而逼被告出庭。

廣告

舉一個假設的例子,我是加州居民,我在東岸紐約州開車時出了意外,毀壞了一些財物,之後離開了紐約。只要我不再回紐約,在當地又沒有物業,紐約法庭對我是無可柰何的(刑事案可以引渡,民事不可以)。而因為車禍不在加州發生,加州也沒有管轄權。

但是如果我在密蘇里州有一些物業,本來,車禍和雙方都和密蘇里州無關,這州的法庭並沒有管轄權。但是,因為我有物業在密蘇里州,對方可以通過 Quasi-In-Rem Jurisdiction,強逼我到密蘇里州的法庭處理這案件。如果我拒絕出庭,法院就會凍結我在當地的物業。

廣告

這種管轄權是有限制的。第一,法庭最多只能判決到物業價格的上限。如果在車禍中,對方的損失是五十萬,但是我當地的物業只值十萬,法庭只能判我賠十萬,無論我在其他地方有多少財產。

更重要的,是原告必須和法庭的所用地,或者證明我的物業和案件,有一定的聯繫。法庭才會受理。在這假設案件中,原告要馬上搬到密蘇里州,或者在當地找份工作,才可以建立聯繫。又或者他要證明那意外是和我在當地的物業有關。

(沒有美國人會這樣做,因為只要訴訟的金額在 $75,000 以上,他就可以在紐約的聯邦法庭告我,聯邦法庭對在加州的我還是有管轄權。所以這不是時常被引用的法律程序。另外,如果我有物業在加州,這法律一樣適用。)

不過,對在美國擁有資產的外國人,Quasi-In-Rem jurisdiction 卻剛好適用。香港《香港人權及民主法》只針對被美國政府放入黑名單的人士。Quasi-In-Rem jurisdiction 卻可以應用在任何在美國擁有資產的人。例如一個美國居民在香港被警察打,而他發現在指揮鍊(Chain-of-command)上有人在美國有物業,他就可以用這方法提出控訴。(他需要和物業所在地建立某種聯繫,但是如果有心,是可以做到的。)就算不是美國公民或者居民,只要能在當地建立某些聯繫,也可以使用這法律。甚至有可能,只要被告人有戶口在美國註冊,受美國監管的銀行,這法律程序也適用。而且美國容許打贏官司,獲得賠償後才和律師分帳 (Contingency Fee),只要物業的價值夠高,隨時有律師願意接受這些案件。

當然,我相信實際應用到這法律的機會不大。但是香港是個超國際城市,甚麼都有可能發生。任何人,不要以為自己不是大人物,不會被放入香港人權法的黑名單,就可以安枕無憂。

(標題為編輯所擬,原題為「美國法律認識:Quasi In-Rem Jurisdiction」。)

 

發表意見