立場新聞 Stand News

被指用雨傘插便衣警 22 歲男襲警罪不成立 官:警員說法牽強

2020/7/29 — 17:28

蔡浩民

蔡浩民

網民於去年 7 月 14 日發起沙田遊行,當晚新城市廣場爆發警民衝突。22 歲男子被指用雨傘插中身穿便服的警署警長陳明德,被控襲警罪。裁判官李志豪今(29 日)裁定被告罪名不成立,認為警長就襲擊過程的描述前後不一,對差異之處的解釋亦牽強,對其證供有保留。控方一度以被告行為自招嫌疑為由,反對辯方訟費申請,遭裁判官即時拒絕,辯方獲頒訟費。

蔡浩民在裁決後於庭外表示,心情「好平靜」,又指本來已作最壞打算將會被判罪成,但慶幸本案有片段證據證明他清白。

被告蔡浩民(22 歲)原被控一項襲擊正當執行職務的警務人員罪,指他於 2019 年 7 月 14 日,在新界沙田新城市廣場一期 4 樓 421 號 Tom Ford Beauty 店舖外,襲擊在正當執行職務的警務人員,即警署警長陳明德。

廣告

官:「插向」與被「 擊中」是截然不同

裁判官裁決時指,同意辯方說法,對控方第一證人陳明德(即報稱遇襲警署警長)的證言有所保留。陳明德於書面證供提及被告以長傘「插向」他,然後他「擋開」;但陳於庭上接受盤問時,聲稱他當時被雨傘「擊中」。在證供受挑戰時,陳認為兩個說法只屬字眼上的分別,而「插向,擋開」的意思已包括「擊中」。

廣告

裁判官指「插向,擋開」與被「 擊中」是截然不同的事,認為陳明德的解釋牽強。裁判官亦考慮到案件發生於千鈞一髮間,證人對事件的描述或記憶未必準確,但本案證人的供詞存在重要環節差異。由於控方未能在毫無合理疑點下舉證,證明被告與警長何故或如何有身體接觸,所以裁定被告襲警罪名不成立。

報稱遇襲警長證供屬本案關鍵

控方案情指稱,警方案發當晚接獲求助,故進入新城市廣場,從 L3 樓層推進至 L4 樓層作出驅散及拘捕。當警署警長陳明德追截被告時,被告被指推開他,使他退後數步。被告其後舉起長傘至膊頭,狀似與警員對峙。警員上前作出拘捕,期間被告與警員糾纏。

辯方案情則指,被告當晚在新城市廣場內與朋友失散,尋找朋友時,有一名黑衣便裝男子(後知為陳明德)在他左邊走過,期間有另一名黑衣便裝男子(警員 23583,即控方第二證人)用力按向他的後頸。被告失去重心,並用力推開按着他後頸的人,之後舉起長傘防衛自己。警員對他作出拘捕時,雙方糾纏。

裁判官指,本案唯一片段證供,只顯示事發後段,控方兩名證人與被告糾纏的經過,屬於中性的證供,可支持控辯任何一方的案情,所以本案最關鍵的證據是陳明德的證供。惟裁判官裁定,對陳明德的證供有保留,因此判被告罪名不成立。

辯方申請訟費,遭控方反對。控方指稱,當時案發地點附近有人掟水樽及雨傘。裁判官聞言即說:「呢啲唔關被告㗎喎。」主控官續指雨傘及口罩是示威者的標準配置,而被告在附近一帶逗留,行為可疑,故反對訟費申請。裁判官表示控方的反對理由不成立,裁定辯方獲得訟費。

案件編號:STCC181/2020

發表意見