互動專頁

2020/8/18 - 14:39

【警亂作供案件全紀錄】官屢斥講大話、狡辯、信口開河 39 警會否被追究? 警方:不評論

反修例運動至今一年多,超過 2,000 人被檢控,《立場》整理超過 300 多宗已審結的案件,統計發現至少 24 罪名不成立的案件,原因是警員口供不獲法官接納,當中涉及至少 39 名作供警員,職級包括員佐級警員、警長、見習督察、高級督察。
裁判官更嚴厲斥責在庭上作供警員:大話冚大話、狡辯、信口開河、前後矛盾、非正當執行職務。
有大律師指出,警方在法庭上的角色,理應是把搜集的證據,真實無誤在法庭上交代,當警員在法庭上作假口供,刻意誤導法庭,同樣可被檢控。
但面對法庭接二連三批評,警方從未公開交代會否跟進、內部調查、處分涉事的警員。
《立場》向警方查詢,會否追究 39 名被官批評的警員,警方以「不評論個別案件」為由,拒絕正面回應。
24 案警供詞不獲接納 官判罪名不成立
 
見習督察
曾偉輝
督察證供有所出入
 
裁判官
黃向戎
 
休班警員
X
警口供多處矛盾,質疑他誇大其供詞
 
裁判官
葉啓亮
 
警員
蔡萬東
 
警員
麥永祥
警員證人未能準確說出事實或沒有道出事實的全部
 
裁判官
梁少玲
 
防暴警員
18205
警員供詞與呈堂影片不一致
 
裁判官
梁嘉琪
 
高級警員
劉奕鵬
警員口供反覆
 
裁判官
劉淑嫻
 
高級督察
林景年
 
警員
許景耀
兩警員砌詞狡辯、大話冚大話
 
裁判官
何俊堯
 
警員
鄧東華
警員供詞前後不一,與呈堂片段不符
 
裁判官
王證瑜
 
警員
陳勁翔
對警員陳勁翔證供存有疑問
 
裁判官
劉綺雲
 
警長
楊希勤
警長的庭上證供與書面證供不一
 
裁判官
林子勤
 
警員
盧俊傑
 
警員
梁偉嘉
警砌詞狡辯、信口開河
 
裁判官
林子勤
 
警員
顏少宜
 
督察
林泰金
兩警員證供存關鍵矛盾
 
裁判官
崔美霞
 
警署警長
林華平
 
警員
楊運球
不能安心接納警員證供
 
法官
沈小民
 
警員
李家駿
 
警員
嚴凱華
兩警員的證供有出入及不理想,不能放心依賴兩人證供
 
裁判官
何俊堯
 
警員
羅逸威
警員作供時多次更改口供
 
裁判官
何俊堯
 
警長
A
警長對關鍵時刻描述非完全可靠
 
裁判官
屈麗雯
 
警員
魯君樑
 
警員
謝南偉
兩名警員的證供不可信,難以信納
 
裁判官
林希維
 
警員
林凱竣
 
警員
張錦志
兩名處理證物的警員行事「粗疏,態度有違專業」
 
裁判官
張天雁
 
目擊警員
沈德華
 
受襲
警員Y
目擊事發警員的作供「難以置信」;受襲警員供辭「質素欠佳,不能盡信」
 
裁判官
陳炳宙
 
警員
X
 
女警
蘇詠勤
警員口供與閉錄電視片段所拍情況不符
 
裁判官
何俊堯
 
警員
謝進鴻
 
警員
王嘉俊
警員說法前後矛盾不可信
 
裁判官
徐綺薇
 
警員
鄭嘉俊
質疑警員證人未全講出經過
 
裁判官
何俊堯
 
警長
3236
涉案警長未能認出被告容貌
 
裁判官
黃士翔
 
警長
陳勁濤
 
警員
吳文煒
拘捕警員觀察有誤
 
裁判官
李志豪
 
警署警長
方國棟
 
處理證物警員PW3
 
處理證物警員PW4
 
處理證物警員PW5
警看片後改稱背囊無防護套,官指證供存關鍵性矛盾;證物警員證供「有違常理」,質疑眾多證物僅採一隻指紋
 
裁判官
崔美霞
* * * * *
大律師公會執委石書銘表示,警員作供有問題情況過往時有出現,不單於反修例案件。不過近日裁判官繁密嚴厲批評則較「特殊」,「真係捉得好應」。執業大律師、前法政匯思召集人吳宗鑾指出,警方在舉證過程有時出現人為錯誤,原本是無可厚非,但近日裁判官對作供警,直指警員作供不盡不實,情況特別惹起關注。
即使警員被法官嚴厲批評,絕大部份都未見有後果。
過去 5 年 僅兩警因假口供被處分 無人起訴
保安局於今年 7 月回覆立法會議員譚文豪的提問,過去 5 年共 2 名警員因被法庭質疑其證供的可信性而被紀律處分;2016 年有一人被發輕微違紀行為報告,另 1 人則在紀律聆訊後於 2019 年被判處「譴責」的懲罰;未提及有任何警員遭起訴。
然而,保安局未有公開被紀律處分的警員,涉及哪一宗案件。
石書銘指出,印象中無過警員不實作供會有後果,無論是就「發假誓」作起訴、內部譴責均未見過。
吳宗鑾表示:「法律上面嚟講,(警員)俾假口供,理論上係可以被檢控。」他提到,假口供屬於刑事罪行,「律政司會否要求警方作調查?我暫時未見過,我冇乜留意到律政司會去調查。」
部分被批評警員 匿名作供
律政司在多宗案件中,均以避免遭「起底」為理由,替將會出庭作供的警務人員向法庭申請匿名令。部分被官批評警員,只是以警長 A、 警員 X 身份匿名作供,公眾對其真正身份,無從稽考。
24 宗警員作供不獲官按納的案件中,佔超過一半、 13 宗都是襲警案,大部分的案件都是靠辯方搜集的現場片段,推翻控罪。
吳宗鑾解釋,在襲警案當中,由於警員是當時人,警員口供便成了定罪關鍵;而警方在法庭被視為專業的執法機構,法庭通常是傾向相信警方的說法。
可想而知,沒有現場片段,警方的說法難以推翻。
「如果無證據(現場片段),能夠反證警察講假話,(被告)最終定罪,咁對於個被告人係好大傷害。」吳說。
呈堂片段除了證明被告無罪,亦顯示警員不當使用武力,同樣無被追究。去年 10 月 1 日太子站襲警案,男被告最終脫罪。辯方呈堂片段可見,多名警員圍毆被制服在地的被告,作供警員盧俊傑亦多次揮棍打被告。但盧俊傑供稱,自己是「先警告、再揮棍」,被裁判官嚴詞駁斥,與片段不符;官亦批評盧不願承認其他在場警員棍打警員,砌詞狡辯,非誠實可靠的證人所為。
* * * * *
東區區議員仇栩欣,去年 8 月 11 日在北角被控襲警的案件,亦是靠現場片段,證明無罪。
 
高級督察
林景年
 
警員
許景耀
兩警員砌詞狡辯、大話冚大話
 
裁判官
何俊堯
當晚有人於北角圍毆黑衣青年及襲擊記者,有市民聚集,仇栩欣在網上直播,有兩名警員在場呼籲街坊散去。
在仇被捕前的片段中,大致平靜。
兩作供警員均稱聽到前方有人以粗口指罵兩被告。
何官指「好似形容緊另一個平行時空」。
高級督察林景年轉身第一句話即指「又喺度偷影我哋?」
林解釋指該句話只是一個引子,「我覺得好平淡」
何官直斥「根本係一個輕佻、藐視嘅態度...... 」
當仇被制服在地時,警員許景耀用膝頭跪在仇的身上,為仇扣上索帶的動作亦非常粗暴。
許稱對仇使用的武力適當。
何官直斥有關的粗暴行為絕無必要。
許用手箍仇頸部,再拖她到牆邊。
許指他當時是想扶起被告。
何官斥許的證供與片段完全不吻合,欠缺說服力。
何官裁決時指兩名涉案警員證供完全不合理及不符邏輯,裁定襲警罪不成立,更指兩警員當時的行為絕非正當執行職務,着控方就警員的不恰當使用武力,紀錄在案。
片段來源:眾新聞仇栩欣專頁
廣告