立場新聞 Stand News

「赴湯杜火」暴動案表證成立 少女稱只陪朋友到場「睇下」 曾有警員稱「會俾你走」

2020/6/12 — 21:31

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

去年 7 月 28 日上環爆發警民衝突,湯氏夫婦及現年 17 歲少女被控暴動等罪,案件今(12 日)續審。法官郭啟安今裁定,三名被告的暴動罪,及只控告湯杜夫婦的無牌管有無線電通訊器具罪,表面證供成立,辯方需要答辯,湯杜夫婦選擇不出庭作供。

少女今出庭作供,指當天是陪朋友到西營盤現場較後位置「睇下」,但走避催淚煙時與朋友失散,及後獲湯氏夫婦協助洗眼。少女表示,並不了解案發當日示威目的,之前只參與過 6 月 16 日二百萬人遊行,但同樣只是為了陪朋友「傾下偈」前往,依稀知道該遊行是為反修例,沒有深入認識。

聆訊下周一再續,屆時控方將繼續盤問少女,辯方將傳召少女友人的爸爸,亦是本案最後一名證人作供。

廣告

剛回港朋友望見識示威場面 陪同只為敘舊

少女在辯方大律師曾藹琪主問時指,去年 7 月 27 日,她一名十分要好、居住隔壁大廈的女性朋友剛從台灣回港。當晚他們相約翌日到遮打花園集會「睇下」、「感受下」;當日她們約 5 時從美孚起行乘搭港鐵至中環。途中朋友得悉集會將近完結,而同時有遊行隊伍正向西區警署進發,故兩人改為前往西營盤,並經最接近西區警署,位於奇靈里的 B3 出口離開地鐵站。 

廣告

獲派口罩頭盔保鮮紙 稱只為接受好意

少女供稱,她除了故意身穿黑衣,以免在現場「標奇立異」外,並無任何其他準備。而她在西營盤站內,接過路人派發的口罩並戴上,是為了不希望被電視台拍到樣貌。她和與友人近 6 時 30 分離開地鐵站後,於東慈商業中心面向德輔道西的日本城,距離示威者防線較遠的地方駐足觀看。停留約 20 分鐘後,有人向他們派發頭盔,稱可能將會有危險。友人以「好核突,唔要」為由拒絕。少女稱覺得對方一番好意被拒絕「好慘」,故接受頭盔。其後他人向她們提出保鮮紙包手,少女亦在友人拒絕後,以同樣原因接受。

躲避催淚彈獲夫婦協助洗眼 曾有警員稱「會俾你走」

她供稱在約 3 分鐘後警方發射催淚彈。少女與友人走避時失散,呼吸、行走困難,以及因戴隱形眼鏡而視力模糊,所以走進內街西源里躲避。途中她獲湯杜夫婦攙扶,及協助以生理鹽水洗眼。三人其後在西源里被捕。

當三人被截停時,少女已爬過一道鐵絲網。少女供稱有蒙面警員曾以警棍朝她頭部方向的鐵絲網敲擊,並以粗口指罵威嚇她。亦有另一名警員曾稱「你咁細個,我唔拉你,會俾你走」,少女聽從並自行爬回警員方向。

少女供詞曾提及聽見有人喊「有警察,快啲走」後逃跑,控方質疑「如果你冇犯法,點解聽到警察嚟緊要走?」少女稱逃跑是本能反應,亦怕被警員誤認為示威者。控方資深大律師郭棟明問,少女陪同朋友出席 616 遊行及涉案的 728 衝突前,是否曾了解兩次集會是有不反對通知書,少女指無了解過,郭棟明追問「係咪陪朋友,但唔理朋友做嘢係咪犯法?」少女反稱「我陪朋友咋喎,又冇做犯法嘢」,認為示威是否獲批,與她作為旁觀者無關係。

控方追問少女不可呈堂意見 官:我都跟唔到

控方於盤問少女時,於審訊至今第 17 日,突然首次播放一段有線新聞片段,要求少女辨認影片中兩個人是否她自己及其友人,惟該片段從高樓以俯瞰角度向德輔道西拍攝,辯方投訴影片的清晰度過低,例如控方問少女片段中某人是否有某種特徵,但片段太模糊,完全不足以作提問基礎。法官郭啟安觀看影片時,亦兩度稱 「我唔知你講緊邊個」,「我都跟唔到,原來個人已經去咗呢度」。

控方在少女否認片中兩人為她與友人後,仍然繼續追問該兩人是否背著背包、上衣顯示的字眼等特徵。辯方反對,指少女否認後,控方追問問題的答案已屬不可呈堂的「意見證供」(opinion evidence),而非她本人對事實的個人認知。控方終止本日盤問,下週一再續。

案件編號:DCCC 872/2019

發表意見