立場新聞 Stand News

「赴湯杜火」暴動案 官指通訊辦證人調查不犯罪 拒警告被控風險

2020/6/10 — 18:35

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

去年 7 月 28 日上環警民衝突,湯氏夫婦及現年 17 歲女學生被控參與暴動等控罪,案件今(10 日)續審。就控告湯氏夫婦的無牌管有對講機罪,早前辯方爭議通訊辦人員作供時,因將提及自己曾「管有」涉案對講機而自招犯罪,認為法庭應警告他們被控的風險;律政司司長昨日補發免予起訴書,亦指將會介入並撤銷任何私人檢控,以保障證人作供。法官郭啟安今宣佈,將不會向證人作相關警告,指辯方的申請屬無理纏擾,亦不認為辯方所指的司法覆核有合理勝算。

早前辯方引用東區裁判法院案例、律政司司長訴曾健成及另一人 (「民間電台」案),區域法院法官郭啟安同意,通訊辦人員並非法例所豁免的「官方」人員,但不同意僅因為通訊辦人員不是「官方」人員,他們的調查行為就構成非法「管有」或「使用」,否則情況並不符合現實。法官認為辯方提出的理由牽強,是削足適履。

法官亦認為,通訊辦人員的調查行為不符合「管有」、「使用」的一般意思。對於辯方提出法庭應該裁定通訊辦調查人員會因為行使公職行為,應控方或警方要求取證,而面臨刑事檢控;法官認為是違反公義,不符合公眾利益。再者,律政司為慎重起見,為三名證人發出免予起訴書,已經足夠釋除證人被控的憂慮,亦將私人檢控的風險「不掃而空」。法官認為,法庭毋須對證人作出任何警告,提醒他們作供時有「免使入罪」而避答問題的特權。

廣告

辯方稱可對律政司的決定作司法覆核      官指「緣木求魚」

辯方早前稱,不排除就律政司介入私人檢控,再撤銷檢控的決定提出司法覆核。法官重申,就通訊辦人員的調查行為,而不斷向他們提出刑事檢控,屬「瑣碎無聊、無理纏擾,法庭理應阻止」。相反,律政司發出免予起訴書的決定符合公眾利益,亦節省公帑。

廣告

此外,《基本法》第 63 條列明,律政司主管刑事檢察工作,不受任何干涉。雖然這並不代表律政司的檢控決定能絕對地免受司法覆核,但上訴庭案例指出,法庭只有在極為特殊及例外、超出律政司的憲制權力的情況下,才會干預律政司的檢控決定。法官認為,辯方稱以司法覆核回應撤控決定,是「緣木求魚,無合理爭辯或勝訴機會」,證人被控的風險「微不足道」,故不須對他們作出警告。

控方撤回專家證人申請 暫緩呈堂儀器證明書

控方其後傳召三名通訊辦證人,其中一度申請將第 2 名證人、電訊督察雷志華列為專家證人,雷負責檢驗從湯杜夫婦身上撿獲的對講機。雷稱他於通訊辦擔任調查期間,曾檢驗超過 3000 件證物,但在檢驗涉案對講機前,只檢驗過不足 20 部與涉案類似對講機。

辯方盤問下,雷志華確認他二十多年前在澳洲獲取的文憑中,並沒有受過專業、學術上的檢驗訓練。通訊局的檢驗依賴儀器讀數,而他只是在職時獲上司指導如何使用該儀器。辯方以此為基礎,反對控方申請將他列為專家證人。

控方同意檢驗依賴儀器讀數,而昨日剛收到校準證明書 (certificate of calibration),證明案發一年內,儀器的準確度達標,所以撤回專家證人申請。雷志華將以一般事實證人身份繼續作供。惟控方申請將證明書呈堂,遭辯方以刑事法庭不得接受傳聞證供 (hearsay evidence) 為由反對,指出證明書上簽名或簽收儀器的人士,均不是本案證人。控方暫將該證明書列為臨時證物,明早處理。

案件編號:DCCC 872/2019

發表意見