立場新聞 Stand News

2016 年反釋法遊行 煽惑集結等罪成 高院拒吳文遠三人上訴

2020/9/17 — 18:55

社民連秘書長吳文遠、成員周嘉發、前嶺大學生會會長鄭沛倫等 9 人於 2016 年 11 月 6 日參與「佔領西環」反釋法遊行,到中聯辦示威被控,去年 5 月經審訊後遭裁定煽惑他人參與非法集結、阻差辦公及非法集結等罪成,三人早前就定罪向高院提上訴,法官李運騰今(17日)頒布裁決,指原審裁判官黃雅茵對案中證據分析詳盡準確,並無任何不合理之處,拒絕三人上訴。法官又指即使各上訴人當晚行為算是「即興示威」,警方當日部署及行動亦合符比例,沒有侵犯示威者憲法權利。

吴文遠於庭外表示對裁決感到非常失望,並指現時本港法庭對於抗爭案件的態度傾向保守,他會與律師團隊商討是否有進一步法律行動。

三名上訴人分別為吳文遠、周嘉發及鄭沛倫,當中吴遭裁定兩項煽惑他人參與非法集結罪成、周遭裁定一項阻差辦公罪成、鄭則遭裁定一項參與非法集結罪成。

廣告

法官李運騰於判詞中指,他就上訴方提出的「即興示威」理據,根據相關案例總結出數個法律原則,包括即使示威活動未根據《公安條例》預先知會警方,亦不一定構成警方驅散理由,及於「特殊情況」下,示威者仍可行使憲法權利「即興示威」,但不可對其他市民的日常生活,尤其是交通造成過度滋擾及不可違法,而有關當局亦應給予示威者一定程度容忍;及當局仍有確切責任採取合理及適當措施,令集會和平,同時當局亦有責任防止示威活動演變為騷亂及罪行。

法官指即使採取對上訴方較有利的看法,即示威者當時是實行「即興示威」權利,但警方的確切責任亦非絕對,而是受制於地理環境、交通情況及示威人數等客觀因素。法官認為案發當日示威範圍廣大,由灣仔至西區、歷時頗長、就中環至西區一段的示威沒有事前通知警方、示威人數多達3,000人及中聯辦向海一方有大型花槽等,均對控制交通及人流造成相當大壓力,故法官認同原審裁判官的判斷,即當日警方於西邊街及干諾道西的人群管制安排相當合理,示威者的合法權利亦沒有受到不合比例限制。

廣告

法官又認為,警方設置的「公眾活動區」雖不在「中聯辦」門口,但已足夠地接近,示威人士的遊行路線其實等於環繞著「中聯辦」外半周,加上集會人數和規模等,他指有足夠理由相信「中聯辦」內對外面情況不會不知不覺。

法官:吴文遠必然有意圖煽惑

吴文遠方提出的上訴,法官認為吴文遠鼓勵其他示威者攀爬鐵馬、強行越過警方防線,已有足夠嚴重性及超越民主社會可容忍範圍,可妥被視為「擾亂秩序的行為」;且案發前不久示威者曾與警方發生小型衝突,原審裁判官正確裁定爬過鐵馬行為必然涉及粗暴及擾亂秩序行為。另外,當時有大批警員於鐵馬另一方把守,即使吴文遠向遊行人士宣稱不用「拉」或「掂」鐵馬,但他必然知道及有意圖煽惑遊行者衝擊鐵馬或警方防線。

法官指以當時環境,吴應會知道如示威者聽從他的呼籲,強行爬過鐵馬必會使用一定程度武力,最終導致社會安寧被破壞,而吴又多次向示威者指「人多過警察」,目的明顯是恃示威者人多勢眾,抗衡並壓倒警方防禦。至於吴口中所講「我哋好冷靜,呢條鐵馬唔需要拉 ... 我哋慢慢有秩序」,無非是托詞,不應給予比重等。法官指考慮所有相關證據及論據後,認為原審裁判官的裁決正確,吳文遠的各個上訴理由均不成立,拒絕其上訴。

原審裁判官就另外兩上訴人的裁決無誤

至於周嘉發的上訴,法官指根據錄影片段所見,警方多次警告周縮手後,周仍繼續主動拉著吳文遠的左腳與警方角力,法官認為原審裁判官完全有權推斷,周的行為是故意阻擾警方將吴帶離現場,並不存在上訴方指「(錯誤地)真誠相信」的可能性,法官認為針對周的證據充分,定罪正確無誤。

法官又於判詞中指出,第三上訴人鄭沛倫的部分上訴理由,例如是否「即興遊行」等理由與吴文遠的上訴理由相同,不再贅述,且法官觀看到鄭推動鐵馬往馬路的方向,明顯是粗暴、具攻擊性或違反公共秩序的行為,超越民主社會可給予容忍的程度等,並認為原審裁判官的推斷有充分客觀事實基礎及合法合理,最終拒絕其上訴。

吳文遠、鄭沛倫因案件定罪被判囚 14 天,緩刑 12 個月,周嘉發則被判 100 小時社會服務令。

案件編號:HCMA492/2019

發表意見