立場新聞 Stand News

【8.31 港島衝突】陳虹秀等 8 人否認暴動開審 控方指陳言語挑撥 拖延時間讓非法集結者撤離

2020/9/8 — 18:50

2020 年 9 月 8 日,社工陳虹秀被指涉及暴動罪案,在區域法院開審。

2020 年 9 月 8 日,社工陳虹秀被指涉及暴動罪案,在區域法院開審。

社會工作者總工會理事、「陣地社工」成員陳虹秀及另外 7 人,被控去年 8 月 31 日在灣仔軒尼詩道 22 號與盧押道一帶,參與暴動。案件今(8 日)開審,控方開案陳詞指,陳虹秀於現場多次不遵從警方要求眾人離開的警告,並向警察叫囂、叫警察冷靜及其他挑撥性言語,令警察的驅散更為困難,或妨礙警員執行職務,亦拖延時間讓非法集結人士撤離。

控方由外聘大律師張錦榮作開案陳詞,他指案發當日約下午約 5 時 56 分,灣仔軒尼詩道及盧押道一帶發生非法集結,當中軒尼詩道東西行線有大批人士非法集結,包括穿著黑衫黑褲、戴口罩或面罩人士。下午約 7 時,有人開始拆路上的鐵欄、及將修頓球場內的觀眾看台及其他物品,拖向軍器廠街、軒尼詩道 1 及 22 號方向,有人以雷射槍照射周圍、拍打硬物,製造噪音及叫囂,其後軒尼詩道 1 號有非法集結人士築成的巨型路障被縱火燃燒。到下午 7 時 24 分,燃燒濃煙曾高至七至八層樓,並曾發出爆炸聲,期間有人高叫「光復香港 時代革命」口號等。而於火焰被撲滅後,警察由軒尼詩道 1 號向東推進時,沿途有人不時向警察投擲汽油彈、石頭及硬物。

8.31 灣仔

8.31 灣仔

廣告

控方:現場 8 時前已演變為暴動現場

廣告

開案陳詞續指,盧押道當晚約 7 時 52 分,已有大批非法集結人士,當中有人拆下三角鐵欄及其他物品築起障礙物,與警方防線對峙,有人向警方照射雷射裝置、投擲汽油彈、玻璃樽及磚頭,亦有人在盧押道與軒尼詩道十字路口,從盧押道向軒尼詩道的警察投擲汽油彈。控方指於當晚 7 時 2 分或不遲於 7 時 10 分,軒尼詩道已成為一個暴動現場且一直延續,而不遲於 7 時 52 時盧押道也發展為軒尼詩道盧押道一帶的暴動現場。控方指上述的暴動一直延伸至各被告遭拘捕的一刻,並指各被告當時身處現場,穿着和其他非法集結人士相同顏色或極其相似的衣服、保護裝備及遮面裝備,自願及蓄意地出現於暴動現場,其實是參與軒尼詩道及盧押道一帶的非法集結及暴動。

控方又指,警方約於當晚 7 時 58 分推進防線及作出拘捕,於軒尼詩道上的非法集結人士向東逃跑,盧押道上的人則跑進軒尼詩道,警方最終於軒尼詩道中國海外大廈對出位置附近,拘捕除陳虹秀外的 7 名被告,罪名為非法集結;而陳虹秀則於馬師道被拘捕。8 名被告被捕時均穿著黑色衣物,配戴護目鏡、頭盔或防毒口罩或面罩等裝備。張錦榮指,陳虹秀於現場多次不遵從警方要求眾人離開的警告,並向警察叫囂、叫警察冷靜及其他挑撥性言語,令警察的驅散更為困難,或妨礙警員執行職務,亦拖延時間讓非法集結人士撤離。

控方要求法官如未能裁定暴動罪成 考慮非法集結是否成立

控方又指,如法庭未能裁定各被告暴動罪成,應根據《刑事訴訟條例》第 51條(2),考慮交替裁決,即較輕的非法集結罪是否成立。區域法院法官沈小民則要求控方澄清其檢控立場,「我想搞清楚你個龍門喺邊,唔想有人誤會」,並質疑指如法庭裁定現場屬於暴動,如何再考慮非法集結罪是否成立,以及如何個別被告有何行為被指控參與暴動。控方則表示,暴動現場同時亦為非法集結現場,以及法庭可根據各被告當時的衣著及裝備,身處的環境,及遭警察追截識逃走等因素,推論個各被告參與暴動或非法集結。法官則著控方就相關檢控立場,明天向法庭提交一份書面紀錄。

八名被告依次為余德穎(23歲,自僱人士)、賴姵岐(22歲,學生)、鍾嘉能(26歲,電腦程式員)、龔梓舜(22歲,廚師)、陳虹秀(42歲,社工)、簡家康(18歲,無業)、莫嘉晴(23歲)、梁雁彬(24歲,無業),控罪內容經修訂後,他們被控於去年 8 月 31 日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶,連同其他人參與暴動。

龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他同日在軒尼詩道 117 至 123 號外的公眾地方,無合法權限或合理辯解而管有一支伸縮棍,及一個內載有甲苯及二甲苯高度易燃有機溶劑的物品,是有意圖使用上述物品作攻擊性武器。案件明天繼續。

案件編號:DCCC 12/2020

發表意見