立場新聞 Stand News

PK 狡辯ㅤ更顯無賴

2020/5/5 — 23:51

鄧炳強

鄧炳強

【文:黃中堅】

以「忠誠勇毅」為新口號的警隊連日爆出違法醜聞,牽涉警隊最高層,包括「一哥」鄧炳強及助理副處長陶輝,傳媒廣泛的報導使江河日下的警隊形象,再斷崖式下墜。2020 年 5 月 4 日《蘋果日報》揭露鄧炳強知曉在 2017 年居住的廣播道頂層複式單位天台存有違法僭建物後,一直視若無睹,直至 2019 年中才遷出。事件曝光後,鄧炳強透過「警察公共關係科」第一時間反駁,指報導失實,強調在 2017 年收到屋宇署發出到清拆令後,他已把問題交給業主處理,但業主沒有採取清拆行動。表面看來,鄧炳強的言論好像言之有理,罪不在他,可是在認識「租務法」的人士的眼中,他對《蘋果日報》的指摘徹頭徹尾是狡辯,刻意迴避了兩個非常關鍵的問題,更顯無賴。

明知故犯

廣告

鄧炳強刻意迴避的第一個問題是:在收到屋宇署 2017 年 2 月 17 日的清拆令信件之前,他是否已知道住所天台存有違法僭建物?答案只有一個:他不可能不知!因為該物業是複式單位,租金肯定不菲,在簽訂有關租約之前,他作為租客 一定有親自到過現場視察內部裝修、景觀等情況。如果租約包括天台的話,他一定視察過天台的狀況,他不可能看不到那裏有一個 400 方呎的龐大加建物,事實上在對《蘋果日報》的回應,他並沒有否認租約不包括天台在內。作為觸角敏銳的警隊高層,他理應馬上跟業主或中介物業代理詢問這是否僭建物,若然是真的話,他大可放棄把天台包含在租約裡,可是他的回應並沒有這樣的切割。還有,在這段期間,他一家人有沒有享用這個僭建物?他在回應裏也沒有作出否認。既然他簽約前已知天台存有違法僭建物,又樂意把天台包含在租約內,也享用過僭建物,他不是「一直視若無睹」嗎?《蘋果日報》的報導那裏有失實呢?他不是「明知故犯」嗎?

默許業主違約

廣告

其次,在普通法,所有的租客都享有所租用物業的「安寧使用權」(quiet enjoyment),除非雙方在租約明文豁免這權利。簡言之,這條款的目的是限制業主在租約期間,不能作出任何行動干擾或影響租客享用所租用的物業。如果鄧炳強所簽署的租約的確包括天台的僭建物,業主的清拆行動肯定會損害鄧享用這部分物業的權利。在租務法,作為受害的一方,他有兩個選擇,一是要求業主削減租金作為補償,二是終止租約。然而,根據鄧炳強的解釋,他只是把清拆令交給業主,後者卻拒絕清拆,他最後延至 2019 年 6 月才遷出。這解釋出自執法機關高層的口實在是匪夷所思的,因為鄧炳強作為警隊高層有責任敦促業主遵守清拆令。當業主違約,而租客卻拖拖拉拉不予追究,租務法會視之為租客「默許」(acquiescence)業主違約,或「放棄」(waiver)追究業主違約。這種情況顯示,《蘋果日報》指鄧炳強明知住所存有違法僭建物而一直視若無睹,是完全沒有失實。清拆令有要求 30 日內開工,60 日內完成拆卸的限期,不爭的事實是,鄧炳強卻繼續享用該僭建物兩年多。問題是:經常把法治掛在嘴邊的執法機關高層,為何不堅守法治精神而繼續與違法行為藕斷絲連?他明顯就是「默許業主違約」。

鄧炳強事件反映出這位自上任以來不停以正義化身投訴港台和教師的「一哥」,其身實在不正,讓私利淩駕於法治之上。被人揭發後,不單沒有以身作則,坦白向全港市民坦承錯誤,反而巧言令色隱瞞真相,更指「吹哨人」報導失實,進一步破壞一己的誠信。特區政府領導班子有這樣的貨色,真是香港人的不幸!

發表意見