立場新聞 Stand News

偽陽性、偽陰性?

2020/8/28 — 13:49

「普及社區檢測」計畫,引來頗多爭議。本文嘗試以報章報道的數據作一些推論,看看全民檢測是否值得。

從報章 (截至 8 月 25 日) 我們知道:

a. 民政署表示,在樓宇和屋村進行檢測,收回 17500 個樣本,承辦商測出其中兩個呈陽性。

廣告

b. 另外,同一承辦商早前為安老院、殘疾院舍及護養院員工的兩輪檢測中,合共有 8 個陽性樣本,覆檢後其中 3 個呈陰性。即偽陽性 (樣本內無病毒基因,卻驗出陽性)機率是 3/8。真正陽性機率為 5/8。

以上沒有偽陰性 (病人應帶有病毒,但檢測結果呈陰性,即測不到) 資料,因一般不會覆檢陰性個案。大型檢測下絕大部分個案為陰性,覆檢意義不大且不具成本效益。

廣告

為此,我們只能用台灣用的偽陰性資料,即檢測為陽性的個案中,約 10% 為偽陰性,比較可靠。

於是,假定香港全體 750 萬人檢測,利用 (a) ,可以得出 857 人會呈陽性,為數不多。利用 (b) ,偽陽性個案會是 321,覆檢 (857 次) 也是可控,並不浪費。真正陽性個案是 857 – 321 = 536。

全民 750 萬人檢測,真正陽性五百多 (至今或已回落),即不到 0.01%。值不值得?閣下自行評估。

其實,問題出自偽陰性個案。按照以上台灣的偽陰性資料,則偽陰性個案約為 86。這 86 人實際上是帶病毒者,卻拿著「免死金牌」,或會有恃無恐,對防疫趨鬆懈,在家裡在社會播毒,進而誘發下一波疫情。全民檢測花費鉅額,卻出現這反效果。

由於有漏網之魚,三數星期後又須要整個過程重頭再來 .... 直至有疫苗出現為止。

另外,亦有人指出,全民檢測牽涉市民聚集及張口檢測,或會增加疫情擴散風險。

故此,應該如一位專業疫病顧問所說,將資源投放於追蹤性、針對性的策略,不僅省錢,成效亦會好得多。

作者網誌

 

發表意見