立場新聞 Stand News

僅一警因「刑毁」被捕 露宿者遭警暴事件疑團未解 警務處兩日未覆《立場》查詢

2020/3/7 — 15:41

(圖左)示意露宿者當日遭警員施暴情況。(圖右)遭毀壞物品。(圖片來源:Kwok Cheung Timothy facebook圖片)

(圖左)示意露宿者當日遭警員施暴情況。(圖右)遭毀壞物品。(圖片來源:Kwok Cheung Timothy facebook圖片)

早前有住在通州街公園的露宿者投訴,有多名便衣警員於搜毒期間破壞露宿者的物品,更有露宿者指被警員扯頭髮、踩下陰襲擊。一名警員在本周三(4日)被停職,並於昨晚(6日)因涉嫌刑事毀壞正式被捕,目前獲准保釋候查,三月下旬報到。《立場新聞》周四(5日)曾就今次事件尚有疑團未解,包括警方會否循襲擊方向調查案件、會否調查事件有無涉及警員互相包庇,及警方一度稱事發當日並無到通州街掃蕩,是否涉及記錄出錯或有人可以隱瞞等。警方至今日(7日)中午仍未回覆。

警務處處長鄧炳強今早見記者時表示,警方是由於接獲區議會反映,指當區有大量毒品買賣而採取行動。鄧炳強強調,警員有任何違法行為都會認真調查,若有實際證據便會拘捕。

《立場新聞》於周四(5日),即涉事警員被停職第二日以電郵查詢以下問題,至今尚待警方回覆:

廣告

1/ PPRB 在記者會(3月3日)當日是否曾致電關注事件的牧師林國璋,批評記招影響警隊形象,及要求林國璋作澄清及更正?

2/ 為何 PPRB 當時對林國璋稱警方內部並無該次掃蕩行動紀錄,但在同日晚回覆本網的電郵中,方證實 2 月 24 日曾在通州街一帶進行「晴天」的搜毒行動?

3/ 承上題,如警方內部行動紀錄出錯,警方會否追查事件是否涉及有警員刻意隱瞞?

4/ 據露宿者指,事發時在場警員有約 7 人。警方會否繼續調查有無其它警員涉案?

5/ 據露宿者指,當時有女警以扯頭髮、踩下陰等方式施暴。警方會否循有無警員涉襲擊方向調查?

6/ 警方會否循事件是否牽涉有警員互相包庇方向調查?

7/ 警方會否向康文署索取相關時段的閉路電視錄影片段作調查?

8/ 林國璋向本網表示,他們向傳媒公開事件後,部分涉事露宿者態度突變沉默,而警方當時疑用來破壞的鎚仔亦報稱失蹤,質疑有人曾經到公園建議露宿者低調應對事件。警方在 3 月 3 日記者會後,有無再派員赴通州街公園進行任何行動、或派員接觸任何涉事露宿者?

以下為今次通州街公園露宿者遭警暴事件的時序整理:

廣告

2 月 24 日 晚上約 7 時
通洲街公園露宿者表示當晚約有七名身穿黑衣的便衣警察,無故破壞露宿者家當,及以扯頭髮、踩下陰等方式施暴。

3 月 3 日 上午 11 時
有露宿者連同牧師林國璋、區議員等發起示威行動,公開警暴事件。

3 月 3 日 下午
警察公共關係科(PPRB)致電林國璋表示對指控「震驚」,批評影響警隊形象。林引述 PPRB 警員當時稱,警隊內部確認並無該次掃蕩行動,反問林如何「一口咬定」是警方所為。PPRB 要求林國璋在 FB 澄清及更正,遭拒絕。

3 月 3 日 晚上 10 時半
PPRB 回覆傳媒查詢時,證實深水埗警區當日曾進行代號「晴天」的搜毒行動,但沒有正面回應警暴指控,僅重申任何人士如認為受不合理對待可投訴。

3 月 3 日 晚上
立法會議員邵家臻去信康文署,要求保存事發地點閉路電視,以作進一步搜證調查。

3 月 4 日 下午
《立場新聞》記者到通州街公園視察及報道,事發的涼亭附近至少有兩部康文署閉路電視。《立場新聞》向康文署查詢有否保留相關錄影片段。

3 月 4 日 下午
林國璋表示公開事件後,部分涉事露宿者突變沉默,而警方當時疑用來破壞的鎚仔亦報稱失蹤,質疑有人曾到公園建議露宿者低調應對事件。

3 月 4 日 晚上 10 時 28 分
警方發新聞稿,指有警員涉嫌刑事毀壞,案件交由西九龍重案組調查,一名涉事警員被即時停職。

3 月 5 日 下午
《立場新聞》向 PPRB 查詢,警方會否循襲擊方向調查案件、會否調查事件有無涉及警員互相包庇,及警方為何一度稱當日並無掃蕩行動等 8 條問題。至今未獲回覆。
康文署回覆查詢,指知悉警方現正就此事件進行調查,署方已保留有關閉路電視錄影片段,以配合警方調查。

3 月 6 日 晚上
警方在訊息發布系統上更新,指該名警務人員涉嫌刑事毀壞被捕,已獲准保釋候查,須於三月下旬向警方報到。

發表意見