立場新聞 Stand News

理據多一點點 — 比較兩篇關於蔣麗芸的報道

2020/1/30 — 16:10

蔣麗芸最近分享了一段影片,教人重用經過「高溫蒸汽」消毒後的口罩,引起一些關注和批評。我看了《蘋果》《立場》對該事件的報道,較為欣賞後者。

我首先是看《蘋果》的報道,內容主要是認為蔣對該影片的認同相當荒謬,說「普遍香港人看罷或笑到喊」。我沒有看該影片,但對於「重用經過蒸汽消毒後的口罩」這個建議,我一聽之下並未能感到其明顯荒謬之處,這讓我頓時心裡發毛,擔心自己於此是否太過無知、缺乏常識(我當然知道正常情況下口罩不應該是這樣處理的,可是在無口罩可用的異常情況之下也絕不能這樣做嗎?)。

於是我細心看完整篇報道,希望從中得知「為何」不能這樣做,可惜,當中沒有答案,縱使引用了專家的意見:「港大感染及傳染病中心總監何栢良昨晚接受《立場新聞》查詢時,就炮轟影片是假新聞,內容大錯特錯兼害死人,呼籲市民不要再轉發該影片。」

廣告

作為一位重視獨立思考的讀者,雖然我知道參考專家的意見是重要的,然而我亦知道適當地懷疑專家的意見也是重要的,因為存在各種可能出問題的因素,如:溝通失準、專業不相干、收受利益、政治壓力,等等。所以,若是報道中能說明專家意見的理由則更好,可幫助讀者自行評估專家意見。

可幸的是,在《立場》的報道中,我的要求得到了某程度的滿足,因為當中提到中大呼吸系統科講座教授許樹昌的相關說明:「高溫消毒反而會破壞口罩的三層結構」。雖然說明不多(可以理解),但聊勝於無,豐富了當中的理據,有助讀者判斷。

廣告

最後想一提的是,在《立場》的報道中也提到,何栢良「指在2003年沙士爆發期間,就有醫護人員因為重覆使用口罩而受到感染,因此呼籲大家要吸取當年的教訓」;不過,這個說法未能回應對蒸汽消毒口罩的關注,因為當中並無說明該些醫護人員所重覆使用的口罩有否經過特別處理(如有,是否蒸汽消毒?)。

發表意見