立場新聞 Stand News

監倉鐵欄早在去屆區議會成定局 規劃制度死板 民間意見反映無門

2020/11/20 — 20:18

作者製圖

作者製圖

知道單車徑近日開始鋪設鐵欄,嚴重阻礙景觀,知道各位街坊對此十分關心,其實我一上任、早在一月初跟單車承辦商及土拓處會面時,已經清晰明確地反映此點,惟此事經歷去屆區議會後已成定局,再加上香港政府的規劃由上而下,只餘極少空間讓市民「參與諮詢」,因此希望詳細跟大家交代一下鐵欄的來龍去脈:

一、先講結論:當去屆區議會和區議員決定把荃灣—屯門單車徑的荃灣段起點設於海傍,就必然註定會有此結果;為何高牆無得郁?

二、由於海濱段單車徑是設於海傍,因此根據路政署的規劃及設計要求【註 1】,必須興建至少 1.5 米的防護欄設計【註 2】。這是基本的安全設計要求,不能「話郁就郁」。至於有街坊質疑,防撞欄設計為何不是 1.1 米,答案就是 1.1 米是行人路的防護欄設計標準【註 3】,而單車徑的標準則是至少 1.5 米;為何不能用其他物料代替鐵欄?為何鐵欄不能「整疏啲、無咁阻礙景觀」?

廣告

三、同樣地,單車徑的防護安全欄設計也是有詳細的設計準則。首先,防撞欄要由不銹鋼所造,所以以玻璃或透明膠並不可行;為何鐵欄不能「整疏啲、無咁阻礙景觀」?

四、根據《道路及鐵路結構設計手冊》,防撞鐵欄的間隔(Horizontally measured gap between the infill members or between the infill members and the posts)最闊也只能是 100mm【註 4】(而現在的設計大概是 95mm 左右),基本上沒有太多擴闊的空間;為何有些單車徑同樣設在海傍或河傍(如城門河單車徑),卻不用興建 1.5 米的「高牆」?

廣告

五、因為路政署在 2013 年更新了規劃標準(亦即是前文一直提及的《道路及鐵路結構設計手冊》),因此 13 年打後的設計政府都會跟這個標準。

六、其實,安全設計標準並非一時三刻能改動的事情,因為落實選址後可以動搖的空間老實說不大。再者,整個香港都是採取自上而下的規劃,行政權力極大,民間參與的空間實在需要花更大氣力開拓。舉例說,上任後單車徑工程公司曾經就著防撞欄的設計問題向我們作出「諮詢」,但竟然是問我們想為石屎牆塗上甚麼顏色,實在令人傻眼。

如果對防撞欄等設計有建議都可以盡量嘗試提出,一起改善全港單車徑設計,為這套死板的規劃制度「拆牆鬆綁」,以免同類事情再度發生。

七、最後,其實這些細節,到我上任時才反映,老實說已經是「回天乏術」:當單車徑選址(其實只要起點由海傍移進內陸一些,結果已經會差天共地)區議會通過、當區區議員沒有提出,就已經沒有太多逆轉的空間。

只能說,如果去屆區議員稍為注意一點單車徑的細節,也許現在居民不必承擔這些苦果。

 

【註 1】:請參見路政署的《道路及鐵路結構設計手冊》
【註 2】:《道路及鐵路結構設計手冊》P.131 Table 11.5 及 P.135 Table 11.10
【詳 3】:《道路及鐵路結構設計手冊》P.131 Table 11.5
【註 4】:《道路及鐵路結構設計手冊》P.135 Table 11.10

作者 Facebook

發表意見