補充：敬覆盧斯達先生

第三篇補充，敬覆盧斯達先生。

＊　＊　＊

荷蒙賜教。其實在下於拙文樓下，已有兩篇補充，謹再回覆閣下。（盧斯達 facebook 帖文見文末）

1 & 3：

由於在下不屬工會，也沒碰過工會的錢，沒有資格談論 3，還待工會回答，在下於拙文亦開放討論，讓工運人士回應 $250 一日等等在下不清楚的問題。

然而網民的批評既包括 1，因在下採訪過罷工三次，清楚 1 的情況，就澄清 1 的真相：捐款用途沒有違背工人意願，在下與不同媒體俱已盡舉證責任。

2：

在下接受「政治化」的詮釋，因為罷工的確是政治運動。

首先澄清，在下不太同意有朋友認為，「本土派」是須避免的「標籤」。

正如「左翼」、「右翼」、「民族主義」都有很多歧義，但討論世界現象，必須要這些概括的框架，而這些框架對世界現象也有一定解釋力，儘管未必涵蓋到所有人，解釋到一切現象。

另一方面，「本土派」也是中性字眼，沒有預設的負面意思。

在這數日中，在下一直看著網民 cap 圖＞生於亂世加入＞倫敦人妻加入的過程。

見證這現象，在下的形容是：一些我理解為本土派的網民，積極附和這些質疑，加入這場網絡動員。

抱歉在下從不 cap 圖留底，證明自己見過什麼，所以沒有物證，唯有自己是人證。何況就算 cap 了圖，究竟誰是「本土派」，依然是無休止的爭論。在下尊重「本土派」有歧義，亦尊重別人不服個人見證。

進入正題。在下提到「本土派」這個框架，並非想指「本土派又搞事」，在下沒寫過這句話，而是要歸納在下所見到的現象，並提出解釋。

在下從不清楚星火同盟和本民前有沒有公開過帳目－－因為我一生從未有過一秒想看他們帳目。

為什麼在下會這麼想？因為在下對兩個組織，從沒有任何敵意，也從未懷疑過。

由昔日碼頭工人到清潔工人罷工，都未見有人質疑捐款用途是否經工人授權。直到最近網民（包括一些我所理解的本土派）開始 cap 圖動員，質疑才會鬧大。

為何在下從未質疑過星火同盟／本民前／本土派籌錢要交數，而若干網民（包括一些我所理解的本土派）那麼懷疑職工盟呢？

在下想解釋此現象：若干網民（包括一些我所理解的本土派）對職工盟懷抱預設的敵意－－這種敵意可以是發自他們真誠的正義感。

這種正義感，就是民族主義的「情感政治」－－他們認為泛民／左膠／大台。。。一直不公地欺壓他們，所以對「泛民」組織有很差的印象。

在下對現象的解釋，無法蓋括所有參與動員的網民，遣詞用字不準，誤傷到其他網民。在下絕不吝惜道歉，現在再向他們道歉一次，非常對不起，謹此道歉。

然而在下仍然肯定：那些我所理解本土派，的確存在於網絡動員中，而且屬積極角色。

根據在下對民族主義的粗淺認識，民族主義的「情感政治」，不是說理可以解決，終須要訴諸感情。

拙文是直接向他們喊話：我理解您們受到不公正對待的感受，但毋須傷害無辜的人。

然而很遺憾，這次事件的傷害好嚴重，雙方嫌隙進一步加深，暫時無法挽救。

4：

在下不認同此詮釋，但尊重不同解讀。

5：

在下沒發表過這類言論，也沒法代別人回應。

作者補記：

因在下正拜讀汪宏淪先生的論文，開始明白民族主義的情感結構：民族主義的力量，很大程度來自道德悲情。香港不少民族主義者，認為壓迫者是泛民／大台／左膠，因而滋生怨恨的敵我意識。

這個結不解，類似事件還是會無止境地重演下去，「彼此相鬥，循環不息」（汪宏淪）。

要結束輾轉報復，一方面要承認他者也有應有的尊嚴；當然另一邊廂，爭取尊嚴者也要接受彼此有共同的道德規範，才能在平等的基礎上和解。

現在香港反對陣營的撕裂，頗似台灣解嚴後的族群衝突，藍綠對立。私心希望十至廿年左右，中共轉頹後，各派仍可捐棄前嫌共抗外侮，建立民主香港。

暫時看來無望，留待後人努力。

作者 facebook