立場新聞 Stand News

「赴湯杜火」三人暴動案 最先到場警員 無被傳召作證人

2020/6/3 — 19:40

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦

去年 7 月 28 日中西區遊行後爆發衝突,逾 40 人被控暴動,包括新婚的「赴湯杜火」湯氏夫婦及 16 歲李姓女學生。辯方資深大律師潘熙今(3 日)下午續問曾獲「銀雞頭」的女速龍鄔舜妃,辯方指控方的開案陳詞中,其中一個起訴暴動罪的基礎,是三名被告阻撓警員,控方今確認有 4 名警員比鄔舜妃更早到達現場,但無拘捕被告,惟控方堅拒傳召這四名警員作供,法官郭啟安表示,理解辯方的疑難,指如果被告有阻撓警員,理應不會阻撓較後到場,而非最先到場的警員,指這個漏洞應由控方修補。

而在上午庭上,辯方盤開鄔舜妃時,質疑她為何沒有在查問杜依蘭及女學生前即時作出警誡,鄔指她「唔記得學堂點教,但我當時無違例」,並以「汗會整濕,帶咗都冇用」為由解釋,為何沒有在拘捕後給予杜依蘭羈留人士通知書,詳見相關報道

辯方下午於庭上播放案發當晚 7 時許,由市民於附近大廈樓上拍攝的影片,疑似拍到速龍小隊向三名被告搜身的經過。郭啟安法官留意到片段中的搜身地點,似乎有人打燈而不是用電筒,詢問是否有警方人員拍攝搜查經過。控方主動指出,已經披露所有警方影片,當中無搜查的影片。

廣告

辯方繼續就影片盤問鄔舜妃,指當晚 7 時許黃昏的環境下,一般市民是否能從 50 米外,「一眼」辨認出身穿裝備,向其方向跑的速龍小隊是警務人員。鄔回應指相信市民能憑警員的裝備及盾牌等立即認出警員。潘熙續強調是依靠街燈照明下的情況,鄔其後同意「第一秒未必睇到,但第二、三、四秒一定會認出是警察」。 

堅拒傳召最先到場四名警員 控方:「阻撓」不包括該四名警員

廣告

辯方今指出及控方確認,警方作出拘捕行動時,有 4 名警員比鄔舜妃快數秒到場追捕三名被告。潘熙質問鄔舜妃,為何認為應該由她拘捕杜依蘭,而不是比她先到現場的另外 4 名警員,鄔舜妃就回應指就她而言無特別原因,辯方應詢問該四名警員。

潘熙追問前面四位警員是否比她更高級,鄔否認,並解釋速龍小隊的頭盔上行動呼號爲「A」是警長、督察級等領隊人物,而其他英文字母的都是同級警員。而拘捕被告時,留意到她前面沒有行動呼號為「A」的警員。

郭啟安法官向辯方了解盤問目的,辯方指希望透過盤問證人,找出控方拒絕傳召或透露身份的四名,先到達現場但無拘捕被告的警員。辯方解釋,控方開案陳詞,其中一個起訴暴動罪的基礎,是三名被告阻撓警員,但控方卻不肯傳召最先到場的四名警員,而目前已作供的警員,均沒有明顯證供顯示被告曾作出阻撓行為,故辯方希望透過盤問證人找出四人的身份,加以盤問。

郭啟安法官表示理解辯方的疑難,指如果被告人有阻撓警員,理應不會阻撓較後到場,而非最先到場的警員,指這個漏洞應由控方修補。但同時亦有質疑辯方是否有需要或能夠找出四人。

代表控方的資深大律師郭棟明回應,指無證據顯示先到場的四名警員,有意處理三名被告人,故就這四名警員並無「阻撓」的爭議。但法官質疑這說法,指其他警員亦供稱,該四名警員曾喝令被告「警察,咪郁」,郭棟明再澄清,指控方案情所指的「阻撓警員」,從來沒有以該四名警員作基礎。

鄔舜妃明天將繼續作供。

案件編號:DCCC 872/2019

發表意見