通識科的使命

【文：曾瑞明、霍梓楠（教育工作關注組成員）】

筆者是通識老師，和讀物理學的霍梓楠最近寫了一篇〈原因與因素，有什麼分別？〉希望用「內行人」和「外行人」多角度去探討通識科考卷上的一些問題。

文章刊出後，我們看到不同的反應，只能歎知音難求。

補習名師的反應︰原因與因素當然有分別啦！跟著我的筆記讀吧！

通識「支持者」的反應︰你們這樣寫，豈不會被攻擊通識者利用？

專欄作者的反應︰，學生要對考評局的蠢規則唯命是從，心志不得脫於桎梏，所以這一科應改稱「奴才教育」（Servile Studies）！

中和派的反應︰「書要讀真，試可假考。」

補習名師只是借題發揮，把目光全放在答題技巧，完全無視我們正是要大家正視原因和因素的學理討論。通識支持者的憂慮有理，但這樣可能會因噎廢食，而放棄了對通識科有理而健康的批評，可強化通識，更能抵禦其他無理攻擊。專欄作者的盲點，是忽視了通識教育工作者不斷努力地推動通識作為解放教育，釋放學生思維空間。考評只是其中一部份。中和派的看法是，教書要理學理，考試照跟規則。不過，我們觀察到，其實不少教師不知真假，對考評局的區分非常認真，反而學生看出「國王的新衣」，問了一個最簡單的問題︰考評局的區分有何學理根據？

除了抵禦建制派的無理攻擊，通識教育工作者也負起把通識成為真通識的使命，而不會被人（包括學生）稱為「奴才教育」。但小心，不要因其評核方式而全盤否定通識，這很危險。其實考評絕不是一無是處，比如今年卷一，我們就認為「題型沒太大改變，但角度有突破，能挑戰學生的既定框架，也許亦能推動老師在課堂用更多角度去處理一些耳熟能詳的議題。」故此，我們只是從改善的角度去看通識。

此外，各方回應亦折射了現時社會上兩個極端的取態：

一、考評根本不應該設有任何標準答法框框，否則就會造成僵化。

二、只需遵守制度訂下的遊戲規則就可以成功，不必作出任何懷疑。

如果教師真的明白通識科的真義，學生真的讀通通識科的話，應該可對上述兩種立場作出有力的回應：

一、論證考評利害：作為一個公平的考評，必需有一套公開的合理規範（例如示範答案）讓學生有所適從。除非我們全盤否定考評的作用並打算以另一套制度取代它。

二、試題可以是有效的學習工具而不是奴役的刑具。我們的學習一定不止於試題操練，更有日常課堂的思辯。思辯精髓往往在於批判慣例與立場相異者之交鋒。一旦受過這種訓練，就不易滿足於盲目服從。

「知我者謂我心憂，不知者謂我何求。」